ルーマンメモ

http://d.hatena.ne.jp/takemita/20061016/p1#c1161074402
contractioさんにもご同意いただいたところで、ルーマンの論文の書き方を見ると、
　
　（１）既存理論の問題点を具体的に指摘
　（２）それが既存理論の思考前提における問題に由来することを指摘
　（３）その問題をクリアした代替理論を提唱
　（４）その理論代替の意義をちょっとだけ示唆（←これが最終節）
　
というのがスタンダードプラン。問題点は、（２）と（３）の内容がいつも一緒。（４）が薄すぎ。（２）がいつも同じなので、（１）と（２）の間の関係に「それほんとかよ」という疑問を禁じえない。（１）と（２）（３）の間のスケール（議論の一般性の水準）の違いが大きすぎる。（４）がいつまでたっても示唆の域を出ない。